«Ο διαγωνισμός έπρεπε να κηρυχθεί άγονος και να επαναληφθεί»

Ο επικεφαλής της παράταξης “Κέρκυρα να ζεις” αναρωτιέται “πως «κατορθώσαμε» να κάνουμε «διαγωνισμό» που κατέληξε σε έλεγχο της οικονομικής προσφοράς Ενός και Μόνο «Εργολάβου»”.

Αναλυτικά, στη γραπτή του δήλωση, ο Γιάννης Τρεπεκλής αναφέρει τα εξής:
Με αφορμή τον διαγωνισμό που ολοκληρώθηκε από τον ΦΟΔΣΑ (Κέρυρας) για την μεταφορά των απορριμμάτων, από την Κέρκυρα στη ΔΙΑΔΥΜΑ της Κοζάνης ο πρώην Δήμαρχος, επικεφαλής του συνδυασμού «Κέρκυρα να ζεις» και μέλος του Δ.Σ και της Ε.Ε του ΦΟΔΣΑ προέβη σε δήλωση με την οποία εξηγεί γιατί επέλεξε να ψηφίσει «παρών».
«Ολοκληρώθηκε με μεγάλη καθυστέρηση η διαδικασία για την μεταφορά των ΑΣΑ (από την Κέρκυρα στην Κοζάνη) και κατά την ψηφοφορία ψήφισα «παρών», καθώς ήθελα να εκφράσω από την μια πλευρά, την πλήρη, ριζική και κατηγορηματική αντίθεση μου σε μια διαδικασία η οποία σε πολλά σημεία της είναι το λιγότερο προβληματική και από την άλλη για να στηρίξω ώστε να μην δημιουργηθούν εμπόδια στην επιλογή της μεταφοράς των απορριμμάτων που αποτελεί μια προσωρινή λύση της διαχείρισης αυτών.
Απευθυνόμενος προς όλους τους συμπολίτες μας, με αίσθημα ευθύνης, οφείλω να τους ενημερώσω για τις σοβαρές ενστάσεις που έχω για την διαγωνιστική διαδικασία που ακολουθήθηκε. Όπως πραγματοποιήθηκε ο διαγωνισμός πιστεύω ότι έπρεπε να κηρυχθεί άγονος και να επαναληφθεί.
Ενδεικτικά, αιτιολογώ κάποια από τα προβληματικά σημεία:
➢ Ο διαγωνισμός πραγματοποιήθηκε με τη διαδικασία της διαπραγμάτευσης (χωρίς δημοσίευση προκήρυξης),για λόγους κατεπείγοντος, αφού προηγουμένως εγκρίθηκε από την Ενιαία Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Συμβάσεων προς την οποία υπέβαλλε ο ΦΟΔΣΑ σχετικό αίτημα στις 23/01/2020. Η πρόσκληση προς τους υποψήφιους άργησε ανεπίτρεπτα, αφού έγινε στις 31/3/2020 (2 μήνες μετά την έγκριση).

Πως να αποδεχθούμε ότι έχοντας έγκριση για την διεξαγωγή κατεπείγουσας διαδικασίας, που δεν απαιτεί δημοσίευση, ο ΦΟΔΣΑ (Κέρκυρας) την καταστρατήγησε, σπαταλώντας διπλάσιο χρόνο από όσο θα χρειαζόταν η δημοσίευση ενός ανοικτού σε όλους διεθνή διαγωνισμού;

Χρόνος που προστίθεται στους δύο μήνες που προ-απαιτήθηκαν για να ληφθεί η σύμφωνη γνώμη της ΕΑΑΔΗΣΥ.

Αν τον Δεκέμβριο του 2019 είχε προκηρυχθεί ο διαγωνισμός, σήμερα θα υπήρχε ανάδοχος, με πλήρη διαφάνεια, χωρίς να απαιτηθεί να δικαιολογήσουμε στην ΕΑΑΔΗΣΥ το «κατεπείγον», το οποίο εμείς μετά καταστρατηγήσαμε.

Δυστυχώς, φθάσαμε στο καλοκαίρι, ακολουθώντας μια μεμπτή διαδικασία, και χωρίς ανάδοχο.

➢ Με τι αιτιολογία έγινε αποδεκτή η εκτόξευση της εγκεκριμένης τιμής (ομόφωνη απόφαση της Εκτελεστική Επιτροπή του ΦΟΔΣΑ) από τα 58 ευρώ/τόνο στα 76 ευρώ/τόνο; Σε ένα μειοδοτικό διαγωνισμό;

Επιπλέον, η τιμή αυτή αντιστοιχεί σε μικρότερο τονάζ, καθώς υπάρχει μια σημαντική διαφορά περί των 6.000 τόνων.

Με ποιο σκεπτικό δεχόμαστε να μεταφέρουμε λιγότερους τόνους με μεγαλύτερο κόστος; Δεν είναι στη διακριτική ευχέρεια του αναδόχου να καθορίσει τη συμβατική ποσότητα, μεταφέροντας τα μισά ή όσα θέλει απορρίμματα. Είναι υποχρέωσή του να μεταφέρει τους προβλεπόμενους από την Προκήρυξη 23.700 τόνους, υπό τους όρους που έθεσε η απόφαση 284558/17-12-2019 των Συντονιστών των Αποκεντρωμένων Διοικήσεων Πελοποννήσου, Δυτικής Ελλάδας & Ιονίου και Ηπείρου & Δυτικής Μακεδονίας.

Δεν είναι στη διακριτική ευχέρεια κανενός να κατακυρώσει μειοδοτικό διαγωνισμό σε τιμή μεγαλύτερη από αυτή της Πρόσκλησης.

Είναι ασύμφορο για το δημόσιο και τους πολίτες. Ουδέποτε το Ελεγκτικό Συνέδριο ενέκρινε κάτι παρόμοιο.

Πως λοιπόν εγκρίθηκε αρχικώς η τιμή των 115 ευρώ/τόνο, πως εισήχθηκε για έγκριση στην Εκτελεστική Επιτροπή και πως άλλαξε σε μια νύχτα, κυριολεκτικά (από το βράδυ της Πέμπτης 7/5, σε Παρακευή πρωί 8/5), σε 76 ευρώ/τόνο μετά από «υποτιθέμενες» πιέσεις της Προέδρου του ΦΟΔΣΑ κυρίας Μερόπης Υδραίου ;

Επιπλέον δεν πιστεύω ότι επιτρέπεται η πρόεδρος του ΦΟΔΣΑ και Δήμαρχος κυρία Υδραίου, να βρίσκεται σε συνομιλίες με τον προσωρινό ανάδοχο, πριν δηλαδή ολοκληρωθεί η διαδικασία του διαγωνισμού.

Μόνον η επιτροπή του διαγωνισμού μπορεί να συνομιλεί με υποψήφιους εργολάβους, για θέματα διαδικαστικά και διευκρινίσεων περί των απαιτούμενων δικαιολογητικών, σύμφωνα με τον νόμο.

Εκτιμώ ότι, η επιτροπή διαγωνισμού στο πόρισμά της, έπρεπε να έκανε ρητή αναφορά στο γεγονός ότι παρόλο που ο διαγωνισμός είναι μειοδοτικός, η τιμή προσφοράς του προσωρινού αναδόχου είναι κατά πολύ υψηλότερη από την εγκεκριμένη τιμή μελέτης των 58 ευρώ/τόνο, ενώ ταυτόχρονα θα μεταφερθεί λιγότερη ποσότητα. Θα έπρεπε δε, να έχει τεκμηριώσει γιατί δεν απέρριψε την προσφορά.

➢ Σε έναν μειοδοτικό διαγωνισμό, το κύριο κριτήριο ανάθεσης είναι η χαμηλότερη τιμή, με μέγιστο όριο την τιμή της Προκήρυξης.

Η πρόεδρος του ΦΟΔΣΑ και τα μέλη της Ε.Ε. που ψήφισαν θετικά χωρίς καμία επιφύλαξη, αποδέχθηκαν την προσφορά του «Μοναδικού» εργολάβου που εγκρίθηκε από την επιτροπή, όταν μάλιστα και η τιμή που προσφέρει τελικά (76 ευρώ/τόνο) είναι κατά 30% αυξημένη από την εγκεκριμένη τιμή μελέτης (58 ευρώ/τόνο).

➢ Όταν σε έναν μειοδοτικό «διαγωνισμό» καταλήγουμε να λαμβάνουμε υπόψη ΜΟΝΟ ΜΙΑ οικονομική προσφορά, («κατορθώσαμε» να κάνουμε «διαγωνισμό» που κατέληξε σε έλεγχο της οικονομικής προσφοράς Ενός και Μόνο «Εργολάβου») κινδυνεύουμε να κατηγορηθούμε για «φωτογραφικούς όρους».

Γι’ αυτό υποστήριξα, στην αιτιολόγηση της ψήφου μου, να κηρυχθεί άγονος ο διαγωνισμός και η επαναπροκήρυξη του να γίνει με όποιους όρους θα δώσουν την δυνατότητα συμμετοχής σε περισσότερες εταιρίες, ώστε να αναπτυχθεί πραγματικός ανταγωνισμός και να αποφύγουμε την δημιουργία εντυπώσεων περί σκοπιμοτήτων.

Ο καθένας ας βγάλει τα συμπεράσματα του και ας πορευτούμε με γνώμονα το δημόσιο συμφέρον και τη νομιμότητα.